Председатель Совета адвокатов Закарпатья Алексей Фазекош: «Попытки сделать адвокатуру слабой и зависимой...

Председатель Совета адвокатов Закарпатья Алексей Фазекош: «Попытки сделать адвокатуру слабой и зависимой обречены на поражение»

ПОДЕЛИТЬСЯ

После публикации моего интервью в газете «Закон и Бизнес» мои оппоненты в социальных сетях, не приводя никаких контраргументов, начали упрекать меня, что не могут понять, на чем же я основываю свои выводы. Хорошо, поговорим об аргументации и обосновании позиции, попробую максимально лаконично.

Если делать предметный анализ того, что преподают «идеологи» псевдореформирования украинской адвокатуры, в частности, выступлений в СМИ Дениса Бугая, Андрея Стельмащюка, то можно заметить, что их позиция в этом вопросе особенно определилась после статьи Андрея Вишневского, которую очень активно распространяет в фейсбуке Инна Рафальская, подчеркивая, что данная статья нравится ей не только по содержанию, но и по форме изложения.

Итак, что же в конце концов нам предлагается? Идем по пунктам:

  1. Как аксиомное приводится утверждение, что адвокатское сообщество Украины не способно самостоятельно решать собственные проблемы, в том числе и организационные. Мол, в украинской адвокатской среде имеется очевидная конфликтная ситуация, и нас подводят к мысли, что без вмешательства государства адвокатская среда не может самостоятельно решить свои проблемы.
  2. За бесспорную истину выдается сомнительное утверждение о неэффективности деятельности ныне действующей модели адвокатского самоуправления с ее вертикалью, также утверждается, что в настоящее время повторно избранные по всей Украине региональные и общенациональные руководители органов адвокатского самоуправления не выражают интересов большинства адвокатского сообщества, соответственно, не могут полноценно и продуктивно осуществлять свои функции по организации деятельности отечественной системы адвокатуры. Следовательно, нужно, как пишется, изменить правила игры, переизбрав всю без исключения вертикаль адвокатского самоуправления – путем срочного назначения выборов по новой избирательной модели после принятия новой редакции профильного закона.
  3. И напоследок наиболее сомнительное, необоснованное и, с моей точки зрения абсолютно неразумное утверждение. А именно о том, что якобы украинская адвокатура системно пронизана коррупцией и является участником массовых коррупционных схем. Кроме того, нам настойчиво пытаются навязать мысль, из которой следует, что среди адвокатов есть очевидные признаки массового непрофессионализма, а потому всех без исключения адвокатов следует переаттестовать на соответствие этому адвокатскому статусу и право осуществлять профессиональную деятельность.

ЧТО ЖЕ УТВЕРЖДАЮ Я В СВОИХ СТАТЬЯХ И ДРУГИХ ПУБЛИКАЦИЯХ, ВСТУПАЯ В ЖЕСТКОЕ И ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОППОНИРОВАНИЕ ПО ВСЕМ ТРЕМ ВЫШЕПРИВЕДЕННЫМ ТЕЗИСАМ, УТВЕРЖДАЯ ОБ ИХ ОЧЕВИДНОЙ НЕЛЕПОСТИ:

  1. По установившемуся европейскому видению модели существования адвокатуры как эффективного правозащитного института, адвокатура должна быть сильной. И здесь уже действительно аксиомой является то, что сильная адвокатура невозможна без ее подлинной независимости и самоуправления, поэтому априори понятен тезис о том, что любое вмешательство государства в деятельность нашего самоуправляющегося института абсолютно недопустимо в любой его форме. Даже попытки в той или иной степени сделать адвокатуру слабой, а адвокатов – зависимыми, являются преступными, поскольку являются прямым преступлением, направленным против правовой системы нашего государства и демократии, поэтому инициировать такие действия могут, скажу прямо, только преступники, которые являются врагами не только адвокатского сообщества, а всего народа Украины, избравшего курс на построение правового государства. А оно невозможно без полной независимости и самоуправления такого правозащитного института как адвокатура, который, снова повторюсь, является неотъемлемой составляющей любого правового государства.
  2. За почти пять лет своего существования ныне существующая модель адвокатского самоуправления, которая действует по профильному Закону, доказала свою эффективность. Недавно избранные почти во всех регионах Украины и на общенациональном уровне ее руководящие органы состоят из достойных людей. Эти люди избраны демократическим путем на законных основаниях, их избрание стало результатом волеизъявления всего нашего адвокатского сообщества, поэтому попытки грубо перечеркнуть и нивелировать это адвокатское волеизъявление являются позорными, скажу больше – преступными, направленными на развал системы адвокатуры Украины, а потому адвокатское сообщество должно максимально консолидироваться и дать им решительный отпор.
  3. Никакой критики не выдерживает просто абсурдное утверждение о том, что украинские адвокаты массово непрофессиональны и являются неотъемлемым составным элементом коррупционных схем. Это менторское пренебрежение к институту адвокатуры может выражаться только людьми, которые далеки от деятельности украинской адвокатуры, являются в этой профессии дилетантами и которыми двигают меркантильные интересы: на волне псевдореформаторства попробовать занять ведущие позиции и руководящие должности в украинской адвокатуре. Но это им никогда не удастся, потому что этого не позволит адвокатское сообщество, которое, как показала позиция региональных адвокатских сообществ, готово дать отпор и не позволит развалить отечественную адвокатуру.

Украинская адвокатура имеет давние юридические традиции, а украинские адвокаты – высокий профессиональный уровень, подтвержденный конкретными делами, в том числе в Европейском суде по правам человека, вообще в мировой юридической практике и правозащитной деятельности. Хотя и бывали отдельные случаи, но нужно исходить из реалий функционирования правового государства. Случаи нетипичные и не дают оценку деятельности отечественной адвокатуры и влиять на вектор ее развития. Точка.

В заключение у меня есть один риторический вопрос. Неужели мои оппоненты, которые так пренебрежительно относятся к своим коллегам всего отечественного адвокатского сообщества, утверждают, что оно не способно самостоятельно решать свои проблемы и призывают государство к несвойственному ему и недопустимому вмешательству в организационную деятельность независимого, самоуправляющегося, правозащитного института – надеются и рассчитывают на благосклонность адвокатов и поддержку своих, дефектного характера, идей и намерений? И это после их эффективной попытки законодательно провести незаконную переаттестацию всех без исключения адвокатов Украины, которые законным способом получили статус адвоката. У меня закрадывается мысль, которая в наших реалиях имеет право на свое существование, что таким образом происходило бы устранение и неаттестация «неугодных» и вытягивание средств из всех других адвокатов, превращение их в «дойную корову». ЧЕГО МЫ, УКРАИНСКИЕ АДВОКАТЫ, НИКОГДА НИКОМУ НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ ПОЗВОЛИМ!

Алексей Фазекош, Председатель Совета адвокатов Закарпатья