Закарпатский юрист Алексей Фазекош: «О реформах правовой системы нашего государства»

Закарпатский юрист Алексей Фазекош: «О реформах правовой системы нашего государства»

ПОДЕЛИТЬСЯ

После новогодних праздников имею в выходной день немного свободного времени. Поэтому хотел бы в качестве темы для дискуссии и обсуждения изложить тезисно несколько своих мыслей по реформированию правовой системы в нашем государстве.

Сразу хочу отметить, что мои мысли носят именно тезисный характер, поскольку каждый из вопросов, которых я коснусь, может и даже должен иметь предметный анализ с подробной мотивацией той или иной позиции. А это выходит за формат не только приемлемый для Фейсбука, но и вообще за формат, приемлемый и понятный для общественности (именно ей и адресован этот материал), а не только для узкокорпоративной профессиональной среды. Я считаю такой формат правильным, поскольку реформирование правовой системы касается всего общества, ведь без наличия правового государства невозможно существование подлинно демократической, цивилизованной европейской страны.

БЕССПОРНО, ЧТО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ В ЭТОМ ПЛАНЕ НУЖНЫ, НО ТО, ЧТО Я ВИЖУ, ЧТО ПРОИСХОДИТ В НАШЕМ ГОСУДАРСТВЕ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭТИХ РЕФОРМ, ОЦЕНИВАТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО. Напротив, имеется отсутствие системного подхода и видения, чего же мы в конце концов хотим достичь в этом вопросе кроме, намерений, деклараций и создания каких-то новых структур.

С моей точки зрения, сейчас в правовой системе нашего государства имеет место полный дисбаланс при наличии попытки управлять ею в ручном режиме. То есть – правовая вакханалия, правовой хаос. При этом все говорят о реформах, не имея никакого целостного видения и концепции этих реформ как таковых. Идем по пунктам:

  1. Судебная система. Бесспорной аксиомой и одним из фундаментальных принципов существования правового государства и демократического общества является независимая и эффективная судебная власть. Но реформа судебной ветви власти в способ, который предлагается для её проведения, тем более с произвольными трактовками и инсинуациями вокруг нее, вообще носит, и это нужно признать, угрожающий характер ПОЛНОГО РАЗВАЛА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, НА ОСТАНКАХ КОТОРОЙ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЕЁ УПРАВЛЯЕМАЯ МОДЕЛЬ В РЕЖИМЕ ПОСТСОВЕТСКОГО «ТЕЛЕФОННОГО ПРАВА».

При всех недостатках и очевидной коррупционной составляющей, большинство наших судей являются ЛЮДЬМИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ И МОРАЛЬНЫМИ. Они не лучше и не хуже, они члены реального украинского социума, с менталитетом этого самого социума. И совершенно не факт, что если мы дальше будем их таким образом «реформировать» и пытаться всех заменить – то им на смену придут лучшие, нравственнее и эффективнее работающие. Судья должен быть специалистом.

Кстати, и европейские институты, кто бы там что не искажал, категорически против огульной люстрации, изменения (называйте как угодно) всей судебной системы и ее судебного корпуса. Не всё в наших судьях и судебной системе так плохо, как это нам преподносится. Кроме этого, Я АБСОЛЮТНО НЕ УВЕРЕН, ЧТО ПРЕДЛОЖЕННЫЕ РЕФОРМЫ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ В ТОМ ВАРИАНТЕ, ЧТО Я ЗНАЮ, БУДУТ ИМЕТЬ СВОИМ СЛЕДСТВИЕМ УЛУЧШЕНИЯ ЭТОЙ СИСТЕМЫ.

  1. Прокуратура. Позитив пока просматриваются только один – отмена общего надзора. Негативов масса, и с этим сталкиваются все практикующие юристы. Реорганизация системы прокуратуры свелась только лишь к сокращению действительно специалистов и укрупнению территориальных прокуратур. По сути, это мы уже проходили в тех или иных формах, и такая структурная организация прокуратуры еще не означает ее автоматическую эффективность. При всём своём уважении, хотел бы отметить, что не понимаю такого массового привлечения в правовую систему нашего государства тех же выходцев из Грузии. НЕУЖЕЛИ У НАС В СТРАНЕ НЕТ ЛЮДЕЙ ЧЕСТНЫХ, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ, МОРАЛЬНО ДОСТОЙНЫХ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАСТОЯЩИМИ ПАТРИОТАМИ? И создание всех этих антикоррупционных и т.д., и т.п. органов и бесконечные конкурсы формирования их состава – все это напоминает детские игры.

Можно говорить очень много. Но повторю: формат, который я выбрал, не даёт возможности фундаментального анализа, поэтому выкладываю свои мысли тезисно, нравятся они кому-то или нет.

  1. Министерство внутренних дел. Отбросим элементы настоящего шоу с девочками в фуражах, зададим себе вопрос: что поменялось от того, что милицию поменять в полицию? Как практикующий адвокат, на данный момент я вижу полный ступор в функционировании следственных органов. Скажу другое и думаю, к моей точке зрения присоединится много юристов: если взвешивать все за и против – старый Уголовно-процессуальный кодекс был проще нового. Есть действительно некоторые нужные новации (ну, например, в вопросе состязательности сторон), но с точки зрения эффективности старый УПК, по моему мнению, был лучшим. Система регистрации любых, даже скажем откровенно, «белибердового» характера заявлений, ничего другого, кроме создания бюрократической системы и загруженности, не принесло. Зато стал невозможным один из атрибутов эффективной защиты – это обжалование лицом постановления о возбуждении уголовного дела. О ЕВРОПЕЙСКИХ ПРАВОВЫХ СТАНДАРТАХ НУЖНО НЕ ТОЛЬКО ГОВОРИТЬ, НАДО ИМЕТЬ КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД. А ТАК, НОВОЕ – НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЛУЧШЕЕ.
  2. Бесплатная правовая помощь. Здесь есть свои плюсы, есть минусы – как и во многих других вопросах. Очевидным плюсом является хотя бы то, что многие адвокаты, которые работают в этой системе, нашли свою профессиональную реализацию на определенной возмездной основе. Много чего хорошего они делают, и многие из них имеют хороший профессиональный уровень (я это вижу по Закарпатью). Об этом нужно сказать откровенно. Но откровенно надо сказать и о другом: ПО СУТИ СОЗДАЕТСЯ АБСОЛЮТНО ПОДКОНТРОЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДВОКАТУРА, ЧТО КРАЙНЕ НЕДОПУСТИМО ДЛЯ ЛЮБОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Сам принцип существования независимого и эффективного правозащитного института должен базироваться на его НЕЗАВИСИМОСТИ И САМОУПРАВЛЕНИИ. А так, на какие-то полугосударственные-полугрантовские средства и еще на какие-то непонятные источники создаётся «Министерство государственной адвокатуры», которым преимущественно управляют люди, не имеющие никакого отношения к профессии адвоката.
  3. Адвокатура. Действующий Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» в своей основе имеет прогрессивный характер. Наконец-то в Украине создана самоуправляющаяся профессиональная организация НААУ, и это очевидный позитив, отвечает требованиям Европейского Сообщества, прогрессивному видению модели существования этого правозащитного института. Как бы ее ни критиковали, сформирована вертикаль адвокатского самоуправления, и ее руководящие органы за три года доказали свою эффективность. Это очевидно и признается подавляющим большинством адвокатов. Поэтому реформы в сфере адвокатуры должны носить ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ХАРАКТЕР ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ОТНОСИТЕЛЬНО УСИЛЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ АДВОКАТУРЫ ОТ ГОСУДАРСТВА, ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ВЛИЯНИЯ НА НЕЁ, ЗАЩИТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРАВ АДВОКАТА, ВВЕДЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ, СОЦИАЛЬНОГО И ПЕНСИОННОГО ВОПРОСОВ, НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ и т.п.. Надо совершенствовать то, что мы имеем, а не снова пытаться осуществлять хаотическое реформирование в этом вопросе.

В заключение. Можно говорить о многом: о системе юстиции, Службе безопасности и прочем. Но я хотел бы вновь отметить, что построение любой действительно демократической страны невозможно без наличия в ней принципов правового государства как таковых. Это ясно, понятно, и к этому мы должны идти. Но те псевдореформы, которые я вижу, носят бессистемный характер, и реального, а не декларативно-мнимого позитива, в них очень мало. Я действительно так считаю. Все это может привести к вакууму правовой системы, правовому нигилизму и вакханалии. ЕСЛИ МЫ ХОТИМ, ЧТОБЫ УКРАИНА БЫЛА ГОСУДАРСТВОМ, ЖИВУЩИМ ПО ПРИНЦИПУ НЕ ЗАКОНА СИЛЫ, А СИЛЫ ЗАКОНА, МЫ ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ЧЕТКОЕ ВИДЕНИЕ, КАКИЕ РЕФОРМЫ И КАКИМ ОБРАЗОМ К ЭТОМУ ПРИВЕДУТ.

Алексей Фозекош, председатель Совета адвокатов Закарпатской области, председатель правления Мукачевской городской ассоциации адвокатов и межрайонного союза предпринимателей